Olli Juntunen Impivaaran talousseura

Maanomistus on liberalismin perusta

Liberalismi on ideologia, joka lähtee siitä, että ihminen omistaa itsensä. Tällöin hän omistaa myös omaisuutensa, josta tärkein osa historiallisesti on ollut maa. Näin siksi, että suurin osa yhteiskunnista on perustunut maanviljelykseen. Maanomistajalla on aina ollut määritelmällisesti oikeus päättää maansa käytöstä. Liberaaleissa yhteisöissä tätä valtaa on rajoitettu mahdollisimman vähän.

 

Toisin sanoen maanomistaja määrittää mahdollisimman pitkälle säännöt ja lait omalla maallaan. Tämä ei tietenkään koske pelkästään maatalousmaata, vaan mitä tahansa kiinteistöä tai tonttia. Liberalismin radikaaleimmassa muodossa eli anarkokapitalismissa maankäyttöä rajoittaa ainoastaan se, ettei maanomistaja saa vahingoittaa muiden omaisuutta omalla toiminnallaan.

 

Ongelmana on kuitenkin se, milloin maanomistus on oikeutettua. Yleisen liberaalin näkemyksen mukaan maan on saanut omakseen se, joka on sitä aktiivisesti käyttänyt ensimmäisenä. Ongelmana on tällöin se, että yleensä tällaiset "ensimmäisenä" vallattavat maat ovat valtavien taipaleiden takana, eivätkä siksi helposti hyödynnettävissä.

 

Monissa maissa valtio on läänittänyt suurimman osan parhaista maista aikoinaan omille tukijoilleen, jotka eivät välttämättä ole edes käyneet itse alueella. Esimerkiksi Ruotsissa 1600-luvulla Pietari Brahelle myönnettiin läänitykseksi suuri osa Pohjois- ja Itä-Suomesta täysin kysymättä paikalliselta väestöltä asiasta.

 

Kansainvälisesti ongelmat ovat vielä suurempia. Esimerkiksi Irlannissa englantilaiset aikoinaan ottivat kaikki parhaat maat itselleen ja kukistivat tavattoman julmasti irlantilaisten vastarinnan jopa myyden heitä orjiksi. Englantilaiset ja myöhemmin amerikkalaiset syyllistyivät lukuisiin kansanmurhiin myös Amerikassa saadakseen puhdistettua maan alkuperäisasukkaista.

 

On ehdottomasti väärinkäsitys kuvitella liberaalien kannattavan konservatiivien tapaan vallitsevaa maanomistusta riippumatta siitä, miten se on syntynyt. Historiallisesti katsoen juuri epäoikeudenmukainen maanomistus on myös synnyttänyt valtavasti katkeruutta, kapinointia ja sosialismia.

 

Esimerkiksi Suomessa sosialistien kannatus olisi tuskin riittänyt kapinaan 1918, mikäli maareformi olisi suoritettu aiemmin. Samoin Venäjän vallankumous olisi tuskin ollut mahdollinen, mikäli maa oltaisiin jaettu aatelisilta ja muilta suurtilallisilta sen tosiasiallisille viljelijöille. Tämä prosessi oli käynnissä, ja kommunistit vihasivatkin pahimpina vihollisinaan juuri itsenäisiä talonpoikia, kulakkeja.

 

Nämä ongelmat eivät ole hävinneet mihinkään, ja kärjistyvät mikäli alueesta kilpailee kaksi eri kulttuurista ryhmittymää. Viime kädessä nykyisen Palestiinan ja Israelin alueen ongelmissa on kyse maanomistuksesta. Vaikka sekä palestiinalaisilla että juutalaisilla on historiallisia ja uskonnollisia traumoja kyse on lopulta siitä, kuka päättää toiminnasta kyseisellä alueella. Koska Israel on sotilaallisesti täysin ylivoimainen alueella, ei sovitteluratkaisua ole nähtävissä.

 

Mitä tällaisessa tapauksessa pitäisi sitten tehdä? Jos samalla kiinteistölle on useita vaateita, niin niistä perustellumpi voittaa, tai jos asia on epäselvä, alue tulee jakaa. Palestiinalaiset olivat alueella ensin, mutta juutalaiset ostivat maan laillisesti itselleen. Vai ostivatko? Alueen maanomistus ei ollut myöskään mitenkään oikeudenmukaisesti jaettu, vaan se oli jaettu ottomaanien eli turkkilaisten toimesta riippumatta palestiinalaisten tahdosta.

 

Yksiselitteistä ratkaisua alueen omistajasta ei siis ole. Tällöin ongelma pitäisi sovitellulla ja keskustelulla, mutta tästä ei ole merkkiäkään. En usko tällaisella rauhallisella sovittelulla olevan mahdollisuutta saavuttaa todellista rauhaa alueella. Tästä syystä uskon alueen konfliktin olevan pysyvä ja luultavasti se jatkuu koko meidän elinaikamme.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Minusta maanomistaminen ei suoranaisesti ole tie liberalismiin.. se voidaan toki siihen ajatella juuri tuolla tavalla kuin kirjoitit,mutta se on hirveän naivia ja minusta pikatie myös maaorjuuteen.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

"Yleisen liberaalin näkemyksen mukaan maan on saanut omakseen se, joka on sitä aktiivisesti käyttänyt ensimmäisenä."

Kaipaisi vähän tarkennusta että mitä itse ajattelet tästä periaatteesta. Tuleeko ensimmäisellä hyödyntäjällä olla oikeus rajoittaa muita hyödyntämästä samaa maa-aluetta?

Jukka Mäkinen

Käytännössä maan omistaa se jonka esi-isät sen viimeksi ovat väkivalloin ryöstäneet edellisiltä omistajilta.

Jukka Mäkinen

Millä oikeudella kukaan voi omistaa maata?
Pitäisi lopettaa koko maanomistusoikeus ja sen sijaan luoda määräaikainen, pidennettävä ja perittävissä oleva oikeus käyttää maata hyväkseen. Maksua vastaan tietenkin.
Käytännössä se olisi kiinteistövero, mutta sellaisilla ehdoilla että jos veron jättää maksamatta, maa palautuu yhteiskunnan haltuun.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo

Jos maa otettaisiin jotenkin kollektiiviseen haltuun ihan muuten vain tai uusjakoa varten tms, niin miten korvataan niille, jotka ovat tehneet PIRUSTI töitä ja panneet kaikkensa mahdollisesti merkittävänkin tämänhetkisen maaomaisuutensa hankintaan?

Vai eikö muka ole väliäkään?

Jukka Mäkinen

Saamalla maahan määräaikaisen hallinta- ja käyttöoikeuden. Vaikka 100 vuotta. Tuskin sellainen joka on ehtinyt tekemään pirusti maaplänttinsä eteen töitä, elää niin pitkään.

Toimituksen poiminnat